de la bio-éthique ...........à la civilisation de l'amour

Dossiers :   la civilisation de l'amour.

Présentation :

...Entretien avec Alain de Benoist à propos de son ouvrage : DEMAIN LA DECROISSANCE

 

Extraits :  

Elle ( la thématique de la décroissance) a pour socle le refus de la démesure, le refus d’une évolution qui fait prédominer l’intérêt pour les choses inanimées sur les choses vivantes, qui rabat la notion de valeur sur les notions de calcul et de gain, et qui finit par transformer les êtres humains eux-mêmes en objets. L’école prône, non pas une limitation de la liberté, bien au contraire, mais un retour à la «vie bonne» dont parlait Aristote, par opposition à la «vie» ordinaire considérée dans son seul rapport aux besoins élémentaires. C’est un refus de la marchandisation du monde, un refus de cette fuite en avant dans le «toujours plus».

.....

Le «développement durable» cherche en fait à mettre au service de la logique du capital une discipline, l’écologie, qui par nature en conteste les fondements. C’est la raison pour laquelle Serge Latouche n’hésite pas à le qualifier d’«oxymore». Symbole de cette contradiction : Nicolas Sarkozy signant, à l’instar de toute la classe politique, le «Pacte écologique» de Nicolas Hulot, puis organisant le «Grenelle de l’environnement» au moment même où il se déclarait prêt à tout pour «relancer la croissance».

......

 Vouloir à la fois le «développement» et le respect du cadre naturel de vie, c’est vouloir inventer le cercle carré.

 

.... Les partisans de la décroissance, il ne faut pas se le dissimuler, appellent à un changement de civilisation. Le thème de la décroissance heurte de plein front, non seulement une tradition occidentale fondée, depuis au moins la Renaissance, sur l’idée de domination de la Terre, mais aussi un système économique, le capitalisme, pour lequel l’activité économique implique une croissance sans fin, au deux sens du terme.

 

.... des gens pour qui l’homme est d’abord un héritier ne comprennent pas que l’environnement naturel fait partie de l’héritage, et que des adeptes des valeurs propres aux sociétés traditionnelles en viennent, par pure sottise ou paresse intellectuelle, à se faire les ardents défenseurs d’une modernité qui a laminé tout ce qu’ils auraient aimé conserver.

 

 

en z relations ....

l'homocoques....homENMULTENUN ...... la famille ....la patrie ...subsidiarité .... la nation ...la culture ...

bullet
les droits et devoirs des coques !  juillet 2002
bullet
non aux casseurs de coques ....mars 2003

 

 

n

DEMAIN LA DECROISSANCE

 

Source: http://fr.novopress.info/?p=14421

Date : 3.12.08

Novopress-Breizh :
Plus que jamais à l’heure de la crise économique mondiale, l’on peut mesurer la vanité et l’inanité de la vision «progressiste». Une théorie dite de la «décroissance» s’est développée depuis déjà plusieurs années en opposition totale à cette vision. C’est sur ce sujet que porte votre livre. Pouvez vous aider les lecteurs de Novopress à mieux comprendre ce concept curieux ?

Alain de Benoist :
Nous sommes confrontés aujourd’hui à deux phénomènes que chacun connaît bien : des pollutions de toutes sortes, qui transforment progressivement la Terre en poubelle et entraînent désormais de sérieux dérèglements climatiques, et un épuisement accéléré des réserves naturelles que notre planète avais mis des millions d’années à constituer. La cause majeure de cette situation est la civilisation industrielle, qui s’est lancée depuis deux siècles dans une folle course en avant sans se soucier de l’environnement et en s’imaginant que les ressources naturelles étaient à la fois inépuisables et gratuites, alors qu’elles n’étaient ni l’un ni l’autre. La théorie de la décroissance est née au départ d’une réflexion sur la notion de limites, et plus précisément de cette constatation qu’il ne peut y avoir de croissance économique (ou démographique) infinie dans un espace fini aux réserves naturelles limitées. Pour le dire autrement, nul ne peut vivre indéfiniment à crédit sur un capital non reproductible.

En affirmant qu’il faut faire décroître «l’ empreinte écologique» des sociétés industrielles, les «décroissants» constatent que nous allons dans le mur, qu’on y va de plus en plus vite et qu’il faut changer de cap. Mais la thématique de la décroissance a bien entendu aussi une portée anthropologique et un aspect moral. Elle a pour socle le refus de la démesure, le refus d’une évolution qui fait prédominer l’intérêt pour les choses inanimées sur les choses vivantes, qui rabat la notion de valeur sur les notions de calcul et de gain, et qui finit par transformer les êtres humains eux-mêmes en objets. L’école prône, non pas une limitation de la liberté, bien au contraire, mais un retour à la «vie bonne» dont parlait Aristote, par opposition à la «vie» ordinaire considérée dans son seul rapport aux besoins élémentaires. C’est un refus de la marchandisation du monde, un refus de cette fuite en avant dans le «toujours plus».

 

Novopress-Breiz :
Oui, mais alors pour quelles raisons critiquez-vous aussi durement les propositions actuelles de la classe politique autour du «développement durable»

A.B. :
Le développement durable consiste à réduire les coûts, à tenter d’utiliser moins de matières premières, à généraliser le recyclage, à fabriquer des produits moins gourmands en énergie, à faire plus appel à des sources d’énergie alternatives, etc. Tout cela est bel et bon, mais de telles mesures ne font de toute évidence que reculer les échéances. Sachant que le navire ira se briser sur le rocher, on réduit sa vitesse, mais on se garde bien de changer de cap. Il s’agit toujours de retirer un profit des ressources naturelles et humaines, et de réduire la dette de l’homme envers la nature à des dispositifs techniques permettant de transformer l’environnement en quasi-marchandise. Or, on ne peut faire coexister durablement la protection de l’environnement avec la recherche obsessionnelle d’un rendement toujours accru et d’un profit toujours plus élevé. Ces deux logiques sont contradictoires.

Comme aujourd’hui tout le monde se dit peu ou prou favorable à l’écologie, ses adversaires ne veulent pas être en reste. Ils s’affirment écologistes, mais à leur façon. Leur discours, qui est celui d’à peu près tous les hommes politiques, se résume à tenter de concilier l’inconciliable. La «bonne» écologie, selon eux, est celle qui ne porte pas atteinte au primat de l’économie, leur idée étant qu’il ne faut surtout pas opposer ceux qui veulent protéger la planète et ceux qui veulent continuer à faire grossir leurs profits. Révélateurs d’une telle démarche sont les propos de Luc Ferry déclarant récemment: «Je suis résolument favorable à l’écologie pourvu qu’elle s’intègre en douceur à l’économie de marché».

Le «développement durable» cherche en fait à mettre au service de la logique du capital une discipline, l’écologie, qui par nature en conteste les fondements. C’est la raison pour laquelle Serge Latouche n’hésite pas à le qualifier d’«oxymore». Symbole de cette contradiction : Nicolas Sarkozy signant, à l’instar de toute la classe politique, le «Pacte écologique» de Nicolas Hulot, puis organisant le «Grenelle de l’environnement» au moment même où il se déclarait prêt à tout pour «relancer la croissance». Vouloir à la fois le «développement» et le respect du cadre naturel de vie, c’est vouloir inventer le cercle carré.

Novopress-Breizh :
A côté de la crise identitaire et de la crise socio-économique, la crise écologique est à l’évidence en train de se dessiner; la décroissance serait-elle une réponse, au moins à cette dernière?

A.B. :
Le sous-titre de mon livre est : «Penser l’écologie jusqu’au bout», ce qui répond déjà à la question. Il est clair à mes yeux qu’une préoccupation écologique rigoureuse conduit presque inévitablement à la théorie de la décroissance. Question de logique. Mais il est tout aussi clair que cette conviction n’est pas partagée par tout le monde. Certains écologistes préfèrent s’en tenir au «développement durable», d’autres sont tout prêts à céder aux sirènes de certain «capitalisme vert». On peut l’expliquer par leur réticence à rompre nettement avec l’idéologie du progrès.

Le «développement» prolonge en effet cette idéologie du progrès qu’on trouve exposée chez Condorcet, mais aussi dans des plus anciennes formulations religieuses. L’idée que l’humanité est fondamentalement une et qu’elle est vouée à passer universellement par les mêmes stades se trouve déjà dans l’économie du salut proposée par saint Augustin (on est passé de l’économie du salut au salut par l’économie). La vision d’un développement unilinéaire du devenir historique, est en opposition à la conception cyclique héritée des Anciens, mais a inspiré tous les historicismes modernes, l’idée profane du « sens de l’histoire » se substituant à l’idée théologique de Providence.

Les partisans de la décroissance, il ne faut pas se le dissimuler, appellent à un changement de civilisation. Le thème de la décroissance heurte de plein front, non seulement une tradition occidentale fondée, depuis au moins la Renaissance, sur l’idée de domination de la Terre, mais aussi un système économique, le capitalisme, pour lequel l’activité économique implique une croissance sans fin, au deux sens de terme. On comprend dès lors les difficultés auxquelles ils se heurtent et les résistances qu’ils doivent vaincre. Toute tendance poussée à l’exponentielle implique ce qu’en mathématiques on appelle un passage à la limite. Les partisans de la décroissance se situent dans l’au-delà de ce passage à la limite.

Novopress-Breizh :
Le contexte de crise, voire de catastrophe que nous commençons à subir ne se prête t il pas à des propositions audacieuses?

A.B. :
Serge Latouche croit beaucoup à la «pédagogie des catastrophes». Ce qui est sûr, c’est que si l’on continue dans la direction actuelle, des catastrophes sont en vue. Cela dit, il faut souligner, malgré les piaillements des critiques à la Claude Allègre, que les travaux du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), qui réunit aujourd’hui environ 200 scientifiques, n’ont nullement manifesté d’emblée une inspiration « atastrophiste», ce qui incite à les prendre encore plus au sérieux. Sur le réchauffement climatique, le premier rapport du GIEC, en 1990, s’affirmait encore agnostique. Ce n’est que dans le deuxième, publié cinq ans plus tard, que ce réchauffement a été déclaré avéré avec une forte présomption de l’action de l’homme pour expliquer l’augmentation des gaz à effet de serre qui bloquent le rayonnement infrarouge émis par la Terre. Le troisième rapport, paru en 2001, affirmait enfin avec netteté que l’essentiel du réchauffement des dernières décennies a été dû à l’augmentation des gaz à effet de serre imputable à l’utilisation des énergies fossiles.

Mais la question du réchauffement climatique n’est qu’un aspect du problème de l’évolution des écosystèmes confrontés à des déstabilisations entropiques. Il a été récemment révélé que la montée du niveau de la mer due au réchauffement climatique pourrait, non seulement entraîner la submersion de nombreuses terres côtières, avec toutes les conséquences économiques et sociales que cela implique, mais aboutir aussi à la contamination par l’eau salée de 30 à 40 % de l’eau potable souterraine existant dans le plateau continental. Or, seulement 2 % de l’eau présente sur Terre est potable, et l’on sait que les nappes phréatiques sont déjà en voie de diminution.

Le baril de pétrole, qui valait 7 Dollars voici quelques années suit aujourd’hui des cotations erratiques, de 50 à 150 Dollars. Or, à terme, le coût du pétrole ne peut que continuer à augmenter pour deux raisons simples. La première est que le «pic» est en passe d’être atteint au-delà duquel, la moitié des réserves originelles ayant été consommée, le pétrole ne pourra plus être extrait qu’à rendement décroissant. La seconde est qu’alors même que le pétrole est appelé à devenir une denrée rare, la demande est structurellement supérieure à l’offre et le sera obligatoirement de plus en plus à l’avenir. Quant à la production massive de biocarburants, comme l’éthanol, elle aura comme conséquence de faire encore diminuer les surfaces agricoles consacrées aux cultures vivrières. Cette situation est intrinsèquement polémogène : après les guerres du pétrole, nous aurons demain des guerres de l’eau.

On peut certes croire que le marché et l’inventivité humaine résoudront tous les problèmes, qu’on découvrira des réserves de pétrole inconnues, que les progrès technologiques feront augmenter le taux de récupération des gisements pétrolifères, que l’on mettra au point des énergies de substitution aussi rentables, etc. On peut croire cela, mais ce n’est précisément rien d’autre qu’un acte de foi. En nous convoquant à cet acte de foi, les théologiens de la croissance se révèlent être les derniers croyants de l’idéologie du progrès. Rien de plus.

Quant au programme politique des décroissants, contre lequel s’élèvent bien des objections (hausse du chômage, effets sociaux dévastateurs, etc.), il reste sans doute à préciser sur bien des points. Mais de nombreuses propositions pratiques ont quand même déjà été faites : relocalisation de la production, réorientation vers l’autosuffisance, réévaluation des coûts en fonction de leurs incidences non marchandes, suppression des produits jetables et pénalisation des dépenses publicitaires, réduction drastique du gaspillage et contrôle de l’obsolescence programmée des produits, limitation du crédit, développement de l’économie directe et du tiers-secteur, recyclages intensifs, limitation des consommations «intermédiaires», restauration du secteur agricole, relance de la démocratie participative dans la sphère publique locale, recours à tous les niveaux au principe de subsidiarité, recréation du lien social (entre les individus, les communautés et les familles) et d’un tissu organique de corps intermédiaires, etc. Sur tous ces points, je renvoie au dernier livre de Serge Latouche, Petit traité de la décroissance sereine (Mille et une nuits), qui souligne très justement l’importance que les «décroissants» accordent à la notion d’autonomie (et donc de subsidiarité) sous toutes ses formes économiques, politiques et sociales.

L’erreur serait de concevoir la décroissance conviviale comme un arrêt de l’histoire, une simple croissance négative. La décroissance ne propose pas de parvenir à un état stable, terminal, comparable à la société sans classes de Marx, à l’équilibre global des libéraux ou à la «fin des temps» de l’eschatologie classique.

Novopress-Breizh :
A vous écouter et à vous lire, on se demande parfois s’il n’y aurait pas, par le biais de l’écologie et de la décroissance, une merveilleuse faculté théorique et politique de complicité entre horizons habituellement décrits comme radicalement opposés?

A.B. :
La Terre étant notre patrimoine commun et la préoccupation écologique traversant potentiellement tous les clivages hérités de la modernité, il est évident que les hommes de droite autant que les hommes de gauche, les hommes de gauche autant que les hommes de droite, peuvent avoir de bonnes raisons de protéger l’environnement. Il a d’ailleurs toujours existé un antiproductivisme et un anti-utilitarisme de droite, dont les racines historiques sont au moins aussi anciennes que celles de l’antiproductivisme et de l’anti-utilitarisme de gauche, qui furent longtemps entravés par les mirages du progrès. Serge Latouche va même jusqu’à reconnaître que «la critique radicale de la modernité a été plus poussée à droite qu’à gauche», ce que l’enrôlement récent de la plus grande partie de la droite sous la bannière libérale tend à faire oublier. Par contraste, il apparaît aujourd’hui clairement que le socialisme productiviste a toujours présenté des points de convergence majeurs avec la logique de l’expansion perpétuelle du capital, ce qui donne rétrospectivement raison aux partisans d’une «troisième voie».

La conjonction transversale dont vous parlez, et que j’appelle moi aussi de mes vœux, se heurte néanmoins à des pesanteurs persistantes d’un côté comme de l’autre. A gauche, un certain nombre de «décroissants» ont hérité d’un sectarisme dont ils ne parviennent pas à se défaire. La façon dont ils poussent des cris d’orfraie quand on vient s’installer sur ce qu’ils croient être leurs plates-bandes est véritablement pathétique. Inversement, on constate aujourd’hui une indifférence, voire une hostilité marquée envers l’écologisme dans des milieux de droite qui se flattent hautement de ne pas «croire au réchauffement climatique» («on nous raconte des histoires!»), d’avoir d’autres priorités, etc.

Les causes de cette attitude sont variées. Quand elles ne résultent pas d’une adhésion pure et simple aux idées libérales, elles peuvent provenir d’un non-conformisme mal placé, d’un désir de prendre systématiquement le contre-pied de ce qui se dit ou s’écrit un peu partout (c’est toujours plus original d’affirmer que 2 + 2 font 5), ou encore d’un désir de volonté de puissance portant à faire accepter n’importe quelle forme de démesure.

Dans les milieux de droite, certains définissent naïvement la civilisation européenne par l’esprit «prométhéen», sans se demander pourquoi, dans la mythologie grecque, Prométhée est condamné par les dieux (il représente l’esprit titanesque porteur de l’hybris annonciatrice du chaos). D’autres voient dans les écologistes des gauchistes mal repentis, ou dans l’amour de la Terre une forme de «mondialisme», sans même réaliser que la théorie de la décroissance propose d’enrayer la mondialisation en mettant l’accent sur le localisme. Du coup, ces milieux sont tout naturellement portés à accepter la logique de la prédation et le règne sans limite de la volonté de possession. On n’en est pas moins surpris que des adversaires de l’idéologie du progrès ne voient pas que l’écologie représente aujourd’hui la forme la plus vigoureuse de contestation de cette idéologie, que des gens pour qui l’homme est d’abord un héritier ne comprennent pas que l’environnement naturel fait partie de l’héritage, et que des adeptes des valeurs propres aux sociétés traditionnelles en viennent, par pure sottise ou paresse intellectuelle, à se faire les ardents défenseurs d’une modernité qui a laminé tout ce qu’ils auraient aimé conserver.

 

L’économie humaine contre le matérialisme

http://fr.novopress.info/?p=13885

 

 

 

 

 

 

page ouverte en  06/07

 

 

haut de page