|
Les sciences modernes ....un mythe pour Feyerabend |
document fourni par Linda lors d'une réunion du groupe IRIS
|
| 558 |
|
10.10.02 |
Résonances .....rs.
notes prises lors de la réunion IRIS:
Les Mythes gênèrent la "pensée dominante" ...des tabous .... le terrorisme intellectuel... d'ailleurs le marxisme ne se qualifiait-il pas de marxisme scientifique ?
La pensée elle-même peut-être vu comme tridimensionnelle :
- ustensilitaire -- le travail
- scientifique -- compréhension de l'être
- philosophiques --méditations thématiques de l'être... où il s'agit de «chercher à comprendre ce que l'on comprend»
Les sciences modernes sont restées unidimensionnelles .... techniques
Enfin, les sciences dialoguent avec la nature il y a donc lieu d'intégrer le temps dans les sciences sinon elles sont fausses ...ce qui n'est pas le cas actuellement ...
le 9 décembre 2002
17.11.2009
la science est devenu une idéologie répressive
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
Feyerabend a décrit la science comme étant anarchiste par essence, obsédée par son propre mythe, et prétendant à la vérité bien au-delà de ce que lui permettent ses capacités réelles. Il était surtout très indigné par l'attitude condescendante de nombreux scientifiques à l'égard d'autres modes de pensée et de connaissance. Par exemple, il pensait que les opinions négatives sur l'astrologie ou sur l'effectivité des danses de la pluie n'étaient pas justifiées par des recherches scientifiques, et que ce genre de comportement vis-à-vis de ces phénomènes étaient élitistes ou racistes. Pour lui, la science était devenu une idéologie répressive, bien qu'elle ait pu être un mouvement initialement libérateur. Feyerabend pensait qu'une société pluraliste devrait tenter de limiter la trop grande influence de la science, comme elle l'a fait avec d'autres idéologies.
Partant du principe qu'il n'y a pas de méthode scientifique universelle, Feyerabend a affirmé que la science ne méritait pas son statut privilégié dans les sociétés occidentales. Puisque les scientifiques ne peuvent parvenir à adopter un point de vue universel qui garantirait la qualité de leurs observations, il n'y a pas pour lui de raison que les assertions de la science soient privilégiées par rapport à celles d'autres idéologies comme les religions. On ne peut donc juger les autres idéologies à partir des préjugés de la science. En outre, les grands succès scientifiques ont historiquement comportés des éléments non scientifiques. L'inspiration du scientifique lui vient au moins en bonne partie du mythique ou du religieux.
En se basant sur cette argumentation, Feyerabend a alors prôné la séparation de la science et de l'État, de la même façon que la religion et la société sont séparées dans les sociétés modernes séculières. Il envisageait "une société libre" dans laquelle "toutes les traditions auraient les mêmes droits et le même accès au pouvoir". Par exemple, les parents devraient avoir le droit de déterminer le contexte idéologique de l'éducation de leurs enfants, au lieu de n'avoir que des options limitées par la science. Selon Feyerabend, la science devrait également être soumise à un contrôle démocratique: non seulement les domaines de recherche devraient être déterminés par des élections populaires, mais les suppositions et les conclusions de la science devrait également être supervisées par des comités populaires. Il pensait que les citoyens devraient se servir de leurs propres principes lorsqu'ils seraient amenés à prendre des décisions sur ces problèmes; l'idée qu'une décision doit être rationnelle est selon lui élitiste, car elle suppose que les philosophes ou les scientifiques sont en mesure de déterminer les critères en vertu desquels les hommes devraient prendre leurs décisions.
________________________________________
