de l

14 janvier 2007

Le Welt am Sonntag d'aujourd'hui a publié une tribune, longue et argumentée, co-signée par Roman Herzog, président de la RFA de 1995 à 1999 - un véritable pavé dans la mare européiste. Extrait (p3):

"Les structures institutionnelles de l'UE souffrent, à un degré inquiétant, d'un déficit de démocratie et, dans les faits, d'une abolition de la séparation des pouvoirs.

"La Constitution ne résout pas ces problèmes."

M. Herzog ne renie pas l'intégration de l'UE - les solutions qu'il propose sont le renforcement du rôle du Parlement de l'UE et l'instauration d'un système bicaméral. Mais il a le mérite de mettre explicitement en cause le processus de centralisation rampante à l'oeuvre dans l'UE, en particulier par l'action conjuguée de la Commission et de la Cour de Justice.

M. Herzog affirme qu'en privé, les responsables politiques de RFA font part d'une inquiétude croissante devant ce processus, mais "presque aucun n'exprime ses inquiétudes et ses doutes en public."

Depuis le début des années 80 et en fait, depuis l'émergence du mouvement SOS RACISME dont il est intéressant de rappeler la filiation élyséenne (SOS RACISME a pu être lancé grâce à l'aide de Monsieur Attali à l'époque où il était conseiller de Mitterrand), il convient d'observer un véritable matraquage intellectuel relatif au racisme, supposé ou véritable, de certaines composantes de notre société. Concerts, affiches, reportages, cours d'instruction civique, films, spots publicitaires : rien n'est épargné pour faire l'apologie d'un monde version UNITED COLORS OF BENETTON.

Entendons-nous bien: il ne s'agit pas ici en démasquant l'idéologie anti-raciste de prendre par contre-pied la défense d'une idéologie raciste. Mais, de même que les concepts de tolérance ou de liberté sont faussés par des idéologues, de même l'anti-racisme est un vecteur de démantèlement des spécificités nationales et culturelles. En outre, il constitue avec le racisme biologique et instinctif l'une des faces de la médaille en chocolat que l'on veut nous faire avaler. Il conviendra donc d'éviter le piège tendu et de décortiquer le mécanisme de l'idéologie anti-raciste qui, par ses excès risque fort d'obtenir ce qu'elle prétend annihiler.

Contradiction de l'anti-racisme

Pourtant, les partisans d'une société multiculturelle ou multiraciale ne reculent devant aucune contradiction. D'une part, l'on prétend qu'il n'y a pas de races. Les hommes ne seraient alors identifiables que par d'autres critères, mais il serait interdit de recourir à des moyens d'identification de ce type. Ainsi l'on va hurler contre les fichiers des RG relatifs aux groupes ethniques en invoquant les heures les plus sombres de notre histoire et même ôter de ses statuts toute référence à la notion de race comme le proposent certaines associations tiers-mondiste (ex:le GISTI). Ce faisant, on ne va pas hésiter à se faire les apôtres des peuples en lutte du tiers-monde affirmant leur identité culturelle et ethnique face à l'homme blanc, de Léopold Senghor et de son culte de la négritude, de la spécificité d'une culturelle africaine ou tamoule ou tibétaine menacées par l'homogénéisation de voisins gênants ou de superpuissances.

Une discrimination à l'envers

La Hollande, toujours en tête du progrès, de l'euthanasie en passant par les mariages homosexuels, n'a-t-elle pas instauré un mécanisme de discrimination "positive", plus connu aux Etats-Unis sous le nom de Positive Action.
En d'autres termes, on affirme haut et fort que la discrimination culturelle ou ethnique est la pire des absurdités, mais par ailleurs, on fait l'éloge d'une discrimination à l'envers.
Reconnaître la spécificité des cultures africaines ou tibétaines, c'est d'une certaine manière admettre l'existence de différences culturelles ou ethniques. Prôner des mesures de positive action comme c'est le cas aux Etats-Unis dans l'optique de permettre aux jeunes enfants noirs d'atteindre le même niveau universitaire ou social de jeunes blancs ou de jeunes asiatiques, c'est considérer qu’il existerait une inégalité entre cultures ou ethnies différentes. Ce raisonnement est contradictoire et dangereux : il risque d’attiser la haine interethnique et le ressentiment, qui sont des plaies pour la paix sociale. En d'autres termes, nos spécialistes de la morale se font l'écho non seulement d'un racisme de fait, mais d'un racisme consacré sur le plan juridique.

II est certain que des esprits sensibles, mais terriblement sincères, peuvent se laisser déstabiliser par ce genre de raisonnement.

Altérité et identité

Entre partisan de l’accueil de « l'autre » ou du «repli sur soi », le premier fait figure du gentil ouvert, le second d’une personne particulièrement rétrograde, égoïste et mesquine.

En réalité, le véritable débat qui est celui de la conciliation pacifique entre identité et altérité a été occulté au profit d'un débat passionné où l'on pose l'alternative de la façon suivante:

- soit l'hypothèse d'une société totalement xénophobe et basée sur un racisme biologique qui est vouée à dégénérer à terme, faute de renouvellement,
- soit celle, à priori plus généreuse, d'une France Terre d'asile, sans frontières aboutissant à terme à la dissolution de la nation française dans un melting-pot confus et anarchique où au nom de l'accueil de l'autre, on devrait adopter le profil bas afin de ne pas heurter les sensibilités.

Paradoxalement, cette attitude qui relève d'une espèce d'auto-phobie, qui se veut le contre-pied de la xénophobie, dessert ce que l'on prétend servir. On ne peut apporter à l'autre ce que l'on a déjà : si l'on a renié son identité, on n'a alors plus rien à apporter à l'autre. Elle est à mettre sur le même plan que l'hypothèse d'une société fermée qui évoluerait en vase clos où les cellules vieillissent et dégénèrent.

Par conséquent, il est indispensable, aussi bien pour soi que pour les autres, qu'il existe des liens d'échanges qui permettent à l'identité de chacun de croître sans pour autant porter préjudice à l'autre.

Du reste, la disparition de l'identité de l'autre entraîne la disparition de sa propre identité. Une identité n'existe que par rapport à autre chose. Si l'autre n'existe plus, notre spécificité non plus. En fait, identité et altérité ne sont pas contradictoires mais complémentaires. La dialectique marxiste issue de la dialectique hégélienne, a fait de ce qui pourrait être une source d'enrichissement, un facteur de division où ni l'identité ni l'altérité ne peuvent pleinement s'épanouir.

Une vision réductionniste de la Nation

Ensuite, le débat sur l'identité a été réduit à sa dimension raciale, occultant les données culturelles ou spirituelles. En réduisant à une attitude raciste, tout ce qui consiste à vouloir valoriser un patrimoine national ou culturel, on réduit le concept de nation à sa dimension purement raciale. C'est-à-dire que l'on racialise un débat qui à l'origine ne l'était pas et on aboutit à cette situation réductrice où l'identité française, par exemple ne serait qu'une affaire de couleur de peau.

En dévalorisant l'idée de nation, notamment par une acquisition de la nationalité totalement bradée, on dévalorise ceux qui, en dépit de leur couleur de peau ou de leur origine ont fait de véritables efforts pour servir et aimer la France, car on les met sur le même plan que les parasites ou les profiteurs.

Le critère pour juger qui est français ou qui ne l'est pas devient alors purement racial.

L'anti-racisme, piège à gogos tendu par les mondialistes

Ensuite, cette idéologie soi disant anti-raciste est en fait, au service d'une idéologie mondialiste et d'une volonté d'uniformisation des mœurs et des cultures. Cette volonté n'a rien de démocratique : elle est largement encouragée par des financiers et des capitalistes qui rêvent d'un monde où ils tireraient les ficelles et où les lois du marché suffiraient à tout réguler.

Henri Hude, dans «Ethique et politique »décrit ce mécanisme : « il suffit d'instituer un libre-échange intégral : ainsi les masses de main d’œuvre afflueront dans les pays de haut salaires ... les nations jadis riches deviendront des mosaïques inextricables de communautés hétérogènes, sans unité ou volonté propre. Il en résultera un renforcement de la culture du n'importe quoi. A terme, le métissage étant devenu intégral, l'univers sera unifié par l'homogénéisation raciale et par la domination culturelle du n'importe quoi. Ce but ne peut être atteint que par l'organisation d'une destruction culturelle nationale et intégrale. En fait, il s'agit d'une entreprise totalitaire comportant anéantissement culturel, déportation d'immenses masses humaines, déposition de tous les pouvoirs nationaux existants et exténuation de la démocratie en noyant les nations dans d'immenses ensembles technico-oligarchiques ».

Pour que la chose puisse se faire, il faut poursuit-il:
1. Que l'emprise des média sur l'esprit des gens devienne intégrale, ce qui suppose la fin de toute liberté de la presse,
2. Le pourrissement moral doit être universel, car la conservation des vraies forces morales dans une nation compromettrait le succès de l'entreprise,
3. L'entreprise doit résulter non d'une volonté humaine mais d'une loi de la nature: c'est l'idéologie économiste des pseudo-libéraux.

II n'y a pas un complot mais une logique. II convient donc de refuser cette logique folle. L'homogénéisation absolue ne tient pas compte d'une donnée essentielle selon Henri Hude. Les hommes, faute de pouvoir s'identifier dans une nation et une culture, s'identifieront alors par la négation d'autrui et par la simple apparence d'autrui, c'est-à-dire par sa couleur de peau. C'est ce qu'on appelle l'identité du pauvre.

Cette entreprise d'homogénéisation forcée est en outre une entreprise totalitaire et raciste : au totalitarisme monoracial répond celui du super métis, remplaçant de l'aryen.

Véritable amour de l'autre et idéologie

Aussi, il convient de distinguer un métissage qui serait le fruit d'un amour qui transcende les espaces et les différences. Cela a toujours existé dans l'antiquité chez les Romains, cela existera et ce n'est pas aux sociétés de se prononcer. Mais cela n'a rien à voir avec le métissage mis au service d'une idéologie qui tend à uniformiser les hommes et les cultures pour obtenir une espèce de zombie hermaphrodite dont Michael Jackson est l'archétype.

En outre, cette politique occulte le poids de certaines religions telles que l’islam, où la dimension culturelle et politique n'est pas absente. Le matérialisme occidental fera-t-il le poids, si tenté qu'il mérite d'être défendu, face à une religion obscurantiste, mais beaucoup plus sérieuse que les nouvelles pseudo-spiritualités, style New-âge?

En fait, cette politique qui est le fait des occidentaux eux-mêmes relève encore une fois d'un nihilisme: rejet du passé dont il faut faire table rase, doublé d'un sentiment de culpabilité au point de se renier. Ce n'est pas le meilleur moyen ni de se relever ni de servir l'autre qui légitimement tirera sur la ficelle.

Ainsi cette tension naturelle susceptible de se traduire par un échange réciproque et une cohabitation pacifique entre les peuples dans le respect de tous se traduira par une attitude dialectique hostile.

Que faire ? S'agit-il de camper sur une position sceptique ou au contraire essayer de surmonter cette contradiction. Et quel est le facteur qui peut nous permettre de surmonter cette contradiction sinon le facteur spirituel ?

Seul le facteur spirituel est un facteur d'unité et d'universalité dans la diversité et non dans la confusion. La confusion: c'est Babel : c'est l'orgueil des hommes qui veulent construire un monde sans Dieu. Cette vision est à l'image des mondialistes, qui veulent uniformiser le monde en partant d'une vision utopique de l'homme et qui nie le réel: aussi bien le réel spirituel, c’est-à-dire Dieu que le réel temporel : c’est-à-dire les réalités humaines et leurs diversités.

Le spirituel, c'est ce qui unit les hommes dans leurs dimensions supérieures: leur cœur, leur courage, leur volonté, leur esprit d'abnégation et de don de soi. C’est pourquoi la véritable noblesse n'a pas de frontière.

Mais elle ne nie pas pour autant les réalités temporelles de façon moralisatrice : en jetant l'opprobre sur les manifestations légitimes d'identité nationale, en les réduisant à une réaction raciste ce qu'elle ne sont pas à l'origine, on « racialise » le débat en plaçant des gens désespérés - en l'occurrence des petites blancs de banlieue abandonnés par les autorités et les technocrates qui manifestent à leur égard un mépris profond - dans une alternative terrifiante qui est celle de la guerre civile:

-soit la fusion et la disparition dans un cadre absolument inhumain (banlieues hideuses)
-soit affirmation d'une identité du pauvre: c'est-à-dire l'identité par la négation qui occulte la véritable richesse que l'autre peut nous apporter à condition que cela se fasse dans la mesure.

En d'autres termes, cela risque de transformer nos cités en de gigantesques arènes ou des petits blancs abandonnés en viendraient à se battre tels des gladiateurs avec de pauvres bougres venus d'Afrique ou de l'Orient, parce que des démagogues leur ont fait miroiter un nouvel eldorado.

La réponse à tout cela est à la fois la conciliation intelligente du réalisme humain et de l'universalité spirituelle. Les hommes, les races, sont différents en fait mais doivent être égaux en droit et le sont en tout état de cause sur le plan spirituel. Il faut défendre un modèle de société réaliste et sans haine ni frilosité, n'hésitant pas à constater les différences anthropologiques, ni les comparaisons, pour en dénoter la complémentarité.

D'autre part, il faut faire valoir que nous sommes tous créatures de Dieu, donc frères, donc responsables les uns les autres et qu'il existe quelque chose de plus profond qui dépasse ces différences sans pour autant les tuer.

Le touareg de Saint-Exupéry, le vieux paysan vietnamien au fond de sa rizière qui travaille pour nourrir sa famille, le petit gamin des bidonvilles de Calcutta qui porte sur son dos son petit frère orphelin et le protège becs et ongles contre le trafiquant d'organes, ont une noblesse et une grandeur d'âme qui dépassent hélas de beaucoup celles de certains de nos compatriotes.

Faire du touareg un vigile dans un supermarché de banlieue, dans lequel le paysan vietnamien converti en vendeur de Nêms se fait chaparder son étalage par le petit orphelin de Calcutta coiffé d'une casquette de rappeur, est-ce bien une solution pour créer une unité entre les peuples ? La tradition de notre pays ainsi que celle de l’Europe, de par leur universalité ont su assimiler, à certaines conditions et dans des justes proportions, ce qui était étranger. C'est pourquoi le combat pour la nation et l’Europe, est indissociable d'un combat spirituel, car une nation conçue de façon saine, et non idolâtrique est le meilleur garant de la distinction entre spirituel et temporel.

Dans ce dur combat de la vie, nous sommes tous de fait solidaires. Le mondialisme niveleur en nous proposant un consommateur déshumanisé nous prive de la richesse de l'humanité.

II convient donc à la fois de jeter un regard réaliste sans pour autant perdre sa vision spirituelle et humaine.

Il faut donc rappeler que l’universalité ne nie pas les différences mais les respecte tout en les transcendant, à la différence du mondialisme, niveleur et source de confusion donc de conflit…

L'UE veut condamner le racisme mais pas le communisme

Roman Herzog juge inquiétant le déficit démocratique dans l'UE

14 janvier 2007